“无为而治”是一种崇尚自然法而不失

慎子的法家思想是道家思想的吸收和演化

“ ”慎子，名到，生于战国中期，其生卒年月尚存疑问。他被学界广泛认定为 源道入法 的重要人

“ ”物。关于他的着作，已经大多散佚，现多以清代钱熙祚修订的《慎子》为 最精审的本子 .他是

“ ”中国法家思想和道家思想的 衔接人物 .从他的思想，我们可以分析出道家与法家思想的关联，

“ ”“ ”“ ”他继承了道家的世界观与 无为 思想，同时“无为而治”是一种崇尚自然法而不失，他把道家的 无为 思想改造为法家的 无为 思

想，将道家对自然规律的被动态度化为对社会规律、社会现实的主动积极的探索和改造精神。

但他的思想与道家有着很大的不同，在对待人违法的态度上，他一反道家法律 的态

度，主张根据社会现状积极制订法律。在人性论上，慎子的性恶论与道家的性自然论有所不

“” 同，他所谓的 因势 也与道家的顺从自然有着很大的不同。

从道家的消极顺从发展为主动地利用人心，利用人的劣根性进行统治和维持社会秩序。

一、对待人为法态度方面

道家一贯是主张法律 “的学派。首先老子在《道德经》中有云： 天之道不争而善

”“胜，不言而善应“无为而治”是一种崇尚自然法而不失，不召而自来，绰然而善谋，天网恢恢疏而不失。 法律滋章，盗贼多

”有。 这是一种崇尚自然法而不信任人为法的态度。道家的思想关于政治法律的中心思想就是

“ ”无为而治，顺应 道 , “”从而达到 无为而无不为 的效果。庄子在这方面的说法更加深入一些，他

“…… ”认为国家的法律应该是以刑为体者，绰乎其自杀也 .这其实就是在说法律应该尽力往自然

法方向靠拢，以至于根本感受不到法律的存在，这岂不是在否认人为法吗？

“而慎子则积极主张建立人为法，以法治国，从国君到子民都遵循法律的规定。 为人君者不多

听，据法倚数以观得失。无法之言，不听于耳。无法之劳，不图于功。无劳之亲，不任于官。

” 官不私亲，法不遗爱，上下无事，唯法所在。

很多学者都认为，慎子提出的法制观根本来源于道家学说，这是有一定道理的。慎子在齐国稷

“ ”下学宫学习多年，深受道家的影响。他的法治思想中的 无为 论就脱胎于道家黄老学说，但是

他的思想与道家的法律思想有很大的区别，只是借了道家思想的形体而行法家之实。

“ ”“ ”法家的 无为 非道家的 无为 .“ ”慎子的 无为 是指，让百姓遵循社会现实和人心而制定的法

“ ‘律。法家的 无为',说白了，就是要实现国家专制机器的流水线自动化运转，人民和官吏都自觉

’ ‘’ ‘ ’‘主动地服从君主的立法，这样，就可以 不听君 、 不从官 了。但 君 依然掌握着绝对的权力，

”“”不容违抗与质疑。 同以 无为 为目标，但是其内涵却完全不同。就如法西斯的社会主义和苏

俄的社会主义，都以社会主义为名，但是内涵却截然不同。

至少，凡是遵从同派中人，观点再怎么有异道家和法家思想，一些原则性的思想总不会相左的。

“ ”首先，在政治法律观上，道家之人主张的是人治，并且行 无为 而治，他们对于人的主观能动

“ ”性是持负面看法的， 绝圣弃智，民利百倍； 绝仁弃义，民复孝慈； 绝巧弃利，盗贼无有 .那

么既然遵从道家思想的人都持此观点，慎子的法制思想就自然不属于道家之言了，因为他首先

赞成君主应该积极观察社会，了解人性道家和法家思想，从而以此制定法律。

其次，他认为，法律并不是出自于天地，也不是遵循自然规律，而是来自于人心，来自于社

“ ”会， 法非从天下，非从地出，发于人间，合乎人心而已 .这是一种朴素的唯物主义观，和老庄

的唯心主义观有所不同。

“ ”最后，他还要求君主要利用 势 ,就是客观条件与权势来巩固自己的政治地位，这一点也是能动

的。

从这些方面来看，慎子在对人定法的观点上，并没有和道家有过多的联系，如果说法家的法治

思想源于道家，至少在这方面，于慎子身上没有得到充分的体现。

二、从人性论角度分析

“ ”如果说道家和法家思想， 因为人心是天定的，顺应人心就是顺应自然，所以慎子的法律思想是道家学说。 这

“ ”种观点其实是有问题的。因为慎子的法律观坚持的是，法律必须 发于人间,“ ”合乎人心 .这里

的合乎人心，是指因为人性恶，所以必须对人性进行克制与利用，而不是道家所谓的顺应自