思想的差异：矛盾是客观存在的吗？

最近在读罗素的一本非常经典的小书《哲学问题》其中有个问题启发了我。今天我们通过“矛盾”这个词，来聊聊东西方思想的差异。矛盾是客观存在的吗？之前在黑格尔系列里面，我们介绍了罗素对黑格尔哲学的一些批判，其中主要就是批判黑格尔辩证法的核心“矛盾”。

罗素曾经毫不隐晦地直接说：黑格尔的哲学几乎都是错的。因为黑格尔的哲学的基石和灵魂，辩证法是基于一个错误的假设，那就是矛盾是客观存在的，但罗素否认了这种说法，矛盾并不等同于不同，事物可以不同，但是不一定是矛盾的，比如张三和李四性格上是完全不同的，但是他们并不矛盾，也可以和谐共处。而黑格尔的辩证法认为，矛盾是不可调和的，矛盾是客观存在的，正是矛盾的对立，才推动了最终他们走向统一，但罗素认为，这是一种先验的假设，矛盾是虚幻的。

其实，在黑格尔“矛盾”思想的背后，还有一个更根本的先验假设，那就是关于“本性”的假设，黑格尔认为，凡是与外界事物有联系的事物，在本性中必定包含着与这些外界事物的某种联系，因此如果这些外在事物不存在，它就不可能是其所是。就像一个人如果没有他的所知、所爱、所恨的对象，他就不可能是其所是。他本质上明显是一个片段，或者说他内部存在不完全的矛盾。换句话说，所有事物都无法孤立存在，而且事物的存在就像一个个拼图，相互嵌套一样的存在，这是所有事物的本性，因为自身的不足和不完全，而相互关联，最后构成一个统一的和谐的整体。

而且黑格尔认为，这种本质上的不完全性，在思想上也是一样的，在思想的世界中，如果我们分析某个观念，就会发现，如果忘记了它的不完全性，我们就会陷入矛盾。这些矛盾将这个观念变成了它的反题思想的差异：矛盾是客观存在的吗？，为了逃避道家文化核心思想的认识与体会，我们必须找到一个新的相对完全的观念，它是原先观念与其反题的综合，这个过程就是“正反合”，这个循环一直下去，黑格尔就推导出了“绝对观念”，绝对观念没有不完全性，没有对立面，也不需要进一步发展的观念。黑格尔把这种“不完全性”看成是事物的一种“本性”，但是罗素质疑了这种说法，认为这只是一个错误的假设。罗素认为，通过思考什么东西必定存在，几乎无法先验地证明什么结论。

另外，在在黑格尔的《精神现象学》里面，矛盾具有一种否定性，关于这种否定性，黑格尔在《精神现象学中》中说：“在意识里发生于自我与作为自我的对象的实体之间的不同一性，就它们两者的差别，一般的否定性。我们可以把否定性视为两者共同的缺陷，但它实在是两者的灵魂或推动者。正是因为这个理由，有些古代哲学家曾把空虚理解为推动者；他们诚然已经知道推动者是否定的东西，但还没有了解它就是自身，如果这个否定性首先只表现为自我与对象之间的不同一性，那么它同样也是实体对它自己的不同一性。”

这里说的意识和意识对象的不一致性，就是一种差别，是一种缺陷，也是一种矛盾，这个矛盾是天然存在的，是所有事物的本性。黑格尔说，精神的直接的实际存在，作为意识具有两个方面：认识和认识出于否定关系中的客观性。在黑格尔的思想体系里面，把“否定性”和矛盾，看成是事物会不断演化发展的推动力。换句话说，黑格尔认为道家文化核心思想的认识与体会，事物都具有追求完全性，完美性，无缺陷的内在动力。而这种动力正是来自自身的不完全性。罗素认为，黑格尔的思想之所以看起来正确，仅仅是因为他已经知道了它是这样了。或者说，黑格尔只是做出了很多先验的假设，来证明他的结论的合理性。

且不说黑格尔思想是否合理，或者罗素的批判是否站得住脚，其实罗素的批判给了我一个启发，那就是，关于“矛盾”的思想，也体现了东西方思想的一个差别。黑格尔认为，矛盾是客观存在的，矛盾就意味着对立，这是一种典型的西方二元对立的思想传统。在我国道家思想里面也有某种二元对立，老子在《道德经》里面说：“天下皆知美之为美，斯恶矣。皆知善之为善，斯不善已。故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”，天下的美丑善恶，都是相对的。但是这里的对立和黑格尔的对立是完全不一样的，道家思想的对立，仅仅意味着“不同”，虽然这两种不同也会相互转化，就像老子说“反者道之动，弱者道之用”一样，但是这两种是没有本质的“矛盾”或者“对抗”的思想在里面的。大家可以仔细体会一下东西方思想里面这两种对立。

在西方思想里面，二元对立是基本的一种传统，唯心和唯物，本质和现象，意识和存在，他们是完全不同，根本矛盾的，但道家思想里面的美丑善恶，只是不同，相对的而已。要注意的是“相对”和“对立”其实有本质的差异，相对只是一种表现上的不同，而对立是本质上的不同。而且，道家思想认为，大自然里面其实并没有这种“对立”，所谓的美丑善恶都是人为造成的，大自然是一个和谐的统一体，善恶美丑是相对的，但是它们并没有本质的不同，大自然就是一个统一体，会周而复始运转，类似于一个圆周运动。

而西方思想里面的对立是本质上，根本上的对立和对抗，这种对抗会带来本质的改变，就像黑格尔辩证法的“正反合”一样，正题和反题的对立，会最终“合”成一个新的“正题”，如此循环往复，这是一个螺旋式上升的过程，这个过程充满了对抗和否定。

从罗素对黑格尔辩证法的批判，联想到道家思想，其实我更觉得，所谓的矛盾其实是虚幻的思想的差异：矛盾是客观存在的吗？，黑格尔把矛盾当成是本性，客观存在。而罗素在《哲学问题》里面说，现代思想的整个倾向越来越认为，所谓的矛盾是虚幻的，并不是本质的。就像大自然万千物种，它们虽然不同，但本质上并没有矛盾，而相反，它们就是一个和谐的统一体。我觉得这其实体现了东西方思维方式的差异，在西方思想里面，比如在黑格尔这里，矛盾是本性，意味着对立甚至对抗道家文化核心思想的认识与体会，而在道家思想里面，矛盾只是表象，只是不同，并没有对抗的意思，不知道大家是否认同，可以谈谈你的看法。